Никто уже не толком помнит, конечно, но 15 лет назад была такая популярная формулировка: «проблема третьего срока».

Суть ее в том, что второй срок Путина на президентском посту подходил к концу, то есть Путин неминуемо должен был перестать быть Президентом, поскольку в Конституции РФ был прямой запрет на возможность третьего срока. То есть, либо уходить, либо поменять Конституцию — и опять стать Президентом. А проблема была в том, что, как и сейчас, многие говорили так: если Путин не будет президентом, то все развалится и уж лучше пусть он будет, даже если придется менять Конституцию под него. Никто конечно, толком не знал, чем дело кончится, но многие пытались силой ума предугадать разрешение этой «проблемы».

Ровно 14 лет назад, 11 марта 2006 года мы устроили во Владимире круглый стол о политической системе России. И докладчиком к нам приехал из Москвы политолог Леонид Поляков, профессор ВШЭ. (Интернет, кстати, бережно хранит мой краткий отчет об этом мероприятии).

Мы тогда подсобрали местную интеллигенцию, которая еще водилась во владимирском сегменте ноосферы, сели за круглый стол и стали с интересом слушать профессора. Уточню только, что интеллигенция тогда была не зла, вполне лояльна к Путину, и многие, кстати, из присутствующих потом органично влились в «партию власти». Сам Леонид Поляков и тогда был, и сейчас остается весьма лоялен к политике и свершениям Владимира Путина. Иногда даже слишком лоялен, что однажды, уже позднее, меня сподвигло на довольно резкий ответ ему по другому, но близкому, поводу.

Но вернемся в 11-е марта 2006 года.

Доклад Леонида Полякова был яркий, содержательный, интересный и убедительный. Не буду весь его пересказывать, а отмечу один очень важный тезис, который несколько раз высказал тогда Леонид Владимирович.

Тезис следующий. К концу второго президентского срока, политическая система России держится на Путине, как картина, висящая на одном гвозде. Выдерни гвоздь — и картина упадет. Но это, скорее, поражение Путина, чем его победа. И если Путину ради его третьего срока каким-то образом все-таки придется нарушить Конституцию или убрать из нее ограничения по третьему сроку- то это будет его Путина, политически оформленное поражение, то есть его личный неуспех как политика, который не смог создать политические институты и такую политическую систему, которая сама бы себя поддерживала и воспроизводила.

Возможно, я немного осовремениваю тогдашние мысли, но суть передаю точно.

Это очень верная, хотя и немного парадоксальная мысль. А теперь попроще — третий, четвертый, пятый, шестой президентские сроки Путина, объясняемые тем, что без него Россия рухнет, — как раз и есть главное доказательство политического поражения дела Путина. Того Путина, который стал Президентом в 2000 году. У того Путина была четкая и ясная цель, которую он много раз сам озвучивал, — модернизировать эту политическую систему, то есть сделать ее устойчивой и стабильной при любых исходах выборов.

Тогда, в марте 2006 года Леонид Владимирович Поляков очень убедительно доказывал, что никакого третьего срока не будет, что это принципиально для Путина, это его победа, как политика.

Почти так и вышло. Хотя далеко отойти от президентского поста Путин, все же, не решился. И при первой возможности вернул его себе через выборы в 2012 году. Но все-таки, отметим, что формально президентом он не был и политическая система этот тест выдержала.

Но вот, спустя 15 лет, «проблема третьего срока», переименованная в «проблему трансфера», опять раскрыла свои совиные крыла над Россией. Это, конечно, удивительно и весьма прискорбно. Удолетворительного решения этой проблемы пока нет, оно не возьмется ниоткуда за оставшиеся годы. Но есть решения, так сказать, попроще: уже предложены некоторые возможности, из которых самым скандальным, конечно, является предложение «обнулить» все президентские сроки и дать возможность в 2024 году баллотироваться в президенты и тому человеку, кто уже был президентом два срока подряд (даже два раза по два срока подряд).

И вот, вспоминая те наши дискуссии, хочется сказать, что такое понимание поражения и побед Путина быстро исчезло даже у самого Леонида Полякова. И понятно почему. Потому что такое понимание неминуемо приводит нас к признанию крупнейшего политического поражения Путина: за 20 лет так и не удалось создать такие институты и такую политическую систему, которая была бы менее чувствительна к персональному составу высших органов власти, включая институт президентства.

14 лет назад мы обсудили эту проблему, покачали головами и пошли дальше ожидать развития событий. Что изменилось за эти годы? С точки зрения политических институтов и политической системы — почти ничего. Вот в чем проблема.

Выиграет ли Путин свои пятые президентские выборы, или не выиграет — не хочется даже и гадать, хотя, скорее всего. он на них победит. Но если он на них пойдет — это уже будет признанием его поражения, признанием нереформируемости политической системы, признанием неминуемости краха этой системы после ухода Путина.

Так что это как раз тот самый случай, когда победа и поражение сплетены так сильно, что отличить одно от другого очень трудно. Но делать это придется.